Deprecated: Required parameter $renewal_order follows optional parameter $amount in /customers/9/4/4/fodbolddommer.dk/httpd.www/wordpress/wp-content/plugins/scanpay-for-woocommerce/includes/Gateway.php on line 597 Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /customers/9/4/4/fodbolddommer.dk/httpd.www/wordpress/wp-content/plugins/scanpay-for-woocommerce/includes/Gateway.php:597) in /customers/9/4/4/fodbolddommer.dk/httpd.www/wordpress/wp-content/plugins/paid-memberships-pro/adminpages/reports/logins.php on line 444 Når VAR svigter – eller bare ikke er der – KFD
KFD
Jans Corner

Når VAR svigter – eller bare ikke er der

Weekenden bød på to temmelig kuriøse VAR-situationer og så en afkræftelse af en almindelig opfattelse blandt medier, tilskuere og andet godtfolk. Jeg kan jo sagtens tillade mig at kalde situationerne kuriøse, eftersom jeg ikke har noget i klemme hos nogen af de involverede klubber. Så kan jeg sidde derhjemme i den store dybe lænestol og skiftevis græmme mig og gnække overhændelserne. Men selvfølgelig er det dødalvorligt for de implicerede. Det er forunderligt, som VAR kan trække overskrifter, både når det er der, og når det ikke er der.

Men den VAR-situation, som har trukket de største overskrifter, er uden tvivl Liverpools annullerede mål i kampen mod Tottenham. Det er simpelthen en af de situationer, hvor Murphys lov virkelig kom i spil: hvis noget kan gå galt, vil det gå galt. En Liverpool-spiller befinder sig i en meget snær onside-situation og løber ned og sender bolden i mål. VAR laver et hurtigt check, som man altid vil gøre ved en scoring blandt andet for at se, om der har været forseelser i opspillet (igen klare og tydelige dommerfejl). Han meddeler dommeren, at checket er overstået – hvorefter dommeren sætter spillet i gang med et indirekte frispark, da han har dømt offside.

Og så har vi balladen, for de langsomme gengivelser viser, at der ikke er offside, hvorefter scoringen burde fået lov til at stå. Der er virkelig tale om miskommunikation på højt plan her – og det er egentlig fantastisk, når vi taler om personer fra samme land, som er forsynet med headset. Faktisk er der tale om en dobbelt miskommunikation, for dommeren burde have insisteret på et længere check, når vi har et så snævert tilfælde – og VAR burde af egen drift have udført det mere grundige check. Vi taler trods alt om en potentiel scoring.

Automatreaktionerne har ikke ladet vente på sig. Efter offentliggørelsen af lydfilen (i sig selv bemærkelsesværdigt på de kanter) har Liverpool plæderet for, at hele kampen bør spilles om. Det er også en hård skæbne at få underkendt en korrekt scoring og samtidig løbe ind i to udvisninger. Nu er det aldrig til at vide, hvad der sker eller kommer til at ske ovre på øerne – jeg er blevet godt og grundigt overrasket før – men jeg vil godt nok blive forbløffet, hvis det bliver resultatet. Det er jo ikke nogen lovfejl – men en kæde af ulykkelige menneskelige fejl. Dem er der unægtelig en del af i fodbold – og ikke bare hos dommerne. For eksempel blev alle tre mål i FC Københavns flotte kamp mod Bayern München scoret efter menneskelige fejl.

Og man kan ikke så godt kompensere for menneskelige fejl – man kan træne, så man forsøger at undgå dem en anden gang. Alt andet vil være en glidebane uden lige – hvor stort skal et fejlskøn fra dommeren være, før man kan kræve en omkamp ? Plus at det vil trække en masse andre spørgsmål med sig. Skal Liverpool for eksempel spille med ni mand, for de to udvisninger er der jo endnu ? Jeg håber, at det bare er en forståelig irritation i øjeblikket, for ellers går vi godt nok festlige tider i møde.

Man har reageret prompte ved at pille de to VAR-dommere af de opgaver, som de ellers skulle have haft kort efter. Det kan man også diskutere, for ingen er nogensinde blevet bedre af at sidde udenfor. Men det kan jo være, at man vil bruge tiden til at træne…

Herhjemme kom VAR også i fokus kombineret med, hvad der set på TV unægtelig lignede et fejlskøn, da Lyngby scorede til 2-0 mod OB. Vi skal have trukket Murphy af stalden igen, for det lignede en offside i opspillet til scoringen. Jeg kunne forestille mig, at linjedommeren har været så fokuseret på den Lyngby-spiller som står meget tæt på ham, og hvor det også er en meget tæt afgørelse, om han er på egen banehalvdel eller ej, at den Lyngby-spiller, som står

lidt længere inde, og som modtager bolden, smutter under radaren. Murphy driller igen, for det er ikke muligt at verificere scoringen og den eventuelle offside, fordi strømmen er gået i VAR-bilen. Vi har prøvet mindre, kortvarige strømafbrydelser før, men det er mig bekendt første gang, at det ikke har været muligt at genetablere. Så nu har vi en kombination af en teknisk fejl og noget, der ligner en menneskelig fejl. Sort uheld.

Som i England har der været røster fremme om, at kampen burde spilles om, når nu VAR ikke fungerede. Godt nok ikke fra klubben, men fra nogle fans på diverse fora. Men det er til gengæld glasklart. Det står direkte i VAR-protokollen (og i fodboldloven), at en kamps gyldighed ikke anfægtes, hvis VAR er nede på grund af tekniske problemer. Holdene skal selvfølgelig have det at vide, og meddelelsen kommer også på storskærmen om, at kampen fortsætter uden VAR.

Endelig er der lige situationen til aflivning af folkeovertro, som vi så den i kampen mellem Viborg og AGF. Selv i breddedommerkredse (og for den sags skyld alle andre steder) er der en opfattelse af, at når først dommeren bliver kaldt til skærmen af VAR for at gense en situation, vil han ændre sin kendelse. I Viborg fik vi så et eksempel på, at dommeren fastholder sin kendelse. Modigt, eftersom forventningspresset fra udeholdet helt klart lægger tryk på. Det koster i sidste ende også to advarsler til bænken. Situationen er den, at en Viborg-spiller har en arm ude fra kroppen, da bolden rammer ham.

Min umiddelbare indskydelse i den dybe og efterhånden godt slidte lænestol er, at det er skulderen – men det er ikke første gang i verdenshistorien, at man kan lade sig snyde af armens position, som tager fokus, og overgangen mellem arm og skulder er altid et diskussionspunkt. Der bliver i hvert fald ikke dømt noget. Under alle omstændigheder kalder VAR dommeren ud, og eftet et godt og grundigt check (som man skal), holder dommeren fast i den oprindelige beslutning. Så kan man altid diskutere, om der overhovedet skal kaldes et review på en situation som denne, for der synes ikke at være billeder, der éntydigt beviser, at der er hånd på, og review er jo reserveret til det, der ligner klare og åbenlyse dommerfejl. Men det er en helt anden diskussion, som vi kommer til at tage med dommerne, for der er jo også et niveau og en væsentlighedsgrænse, der skal fastlægges. Jeg kan også anbefale ’VAR-rummet’ på Viaplay, hvor jeg er sikker på, at Jesper Simo og vores formand Michael Johansen vil komme rundt om situationen i næste udgave. Måske er den allerede ude nu, når disse linjer læses – jeg skriver som sædvanlig onsdag aften.

Det går hårdt for sig i øjeblikket: i sidste weekend havde vi alle dommerteoriinstruktører samlet, og i den kommende weekend fortsætter nørderiet, når de nordiske lovfolk mødes i København. Så vi keder os ikke, når der også skal ses lidt fodbold…

Hi, I’m Oliver Simbold